За последние три десятилетия мы стали свидетелями все более широкого использования альтернативного разрешения споров (ADR), поскольку стороны в споре искали более быстрые и менее дорогостоящие способы урегулирования претензий.
ADR — это общий термин, который охватывает различные способы разрешения споров, отличные от судебного разбирательства или арбитража. Переговоры и медиация являются яркими примерами ADR, но в последние годы появились другие методы, включая вынесение судебного решения и нейтральную оценку.
В настоящее время ADR широко используется при разрешении вопросов семейного права. Этот процесс называется медиацией в семейном праве, при котором разлученные пары работают вместе над решением своих родительских и имущественных проблем с помощью беспристрастного и независимого посредника. В рамках процесса семейной медиации медиатор поможет вам определить возможные решения, чтобы стороны могли достичь мирного урегулирования. Таким образом, из-за способности ADR решать вопросы мирным путем, особенно в том, что касается семейных проблем, многие люди задаются вопросом, должны ли они быть обязательным требованием для сторон с противоречивыми претензиями.
Часто возникает вопрос о том, следует ли принуждать стороны обращаться за ДОПОГОМ, прежде чем им разрешат «провести свой день’ в суде. Популярная тема семинаров еще в 1990-х годах касалась человека с лозунгом из сэндвич-панелей “посредничайте, а не судитесь”, предполагающим, что ADR — это своего рода панацея или «волшебная палочка», которая может наиболее эффективно довести дело до конца. Это всегда было плодотворной почвой для оживленных (даже жарких) дискуссий.
Иногда судам предлагалось вынести решение о том, следует ли принуждать стороны в судебном процессе прибегать к той или иной форме ДОПОГ в качестве предварительного условия для проведения надлежащей правовой процедуры. В большинстве случаев у сторон не осталось сомнений в том, что они должны напрячь все силы, чтобы исчерпать «альтернативный» процесс, при этом над их головами нависнет потенциальная санкция (в виде постановлений о неблагоприятных издержках), если они совершат то, что суд может счесть «неподобающим поведением». Таким образом, например, необоснованный отказ от надлежащего участия в диалоге с целью урегулирования может рассматриваться как такое «неподобающее поведение’.
Однако при определенных обстоятельствах некоторые стороны были вольны вести свое дело в судах, не прибегая к ADR. Например, в знаковом деле Halsey –v- Milton Keynes General NHS Trust в 2004 году Апелляционный суд постановил, что требовать от сторон, не желающих передавать свой спор на медиацию, “было бы неприемлемым препятствием для их права на доступ к суду”. Применяемый фундаментальный принцип заключался в том, что в конечном итоге (при условии, что стороны действовали разумно) стороны судебного процесса получат ‘доступ к правосудию’. Это неудивительно, учитывая, что это фундаментальный принцип Гражданско-процессуальных норм и закреплен в статье 6 Европейской конвенции по правам человека (право на справедливое судебное разбирательство).
Следовательно, «обязательное’ ADR остается темой горячих дебатов. На прошлой неделе Совет по гражданскому правосудию (в ответ на запрос сэра Джеффри Воса, главного распорядителя «Роллс-ройса») еще больше усилил накал страстей. Его попросили изучить ‘законность и желательность’ обязательного ДОПОГ, и в отчете, опубликованном 12 июля, он пришел к выводу, что обязательное (альтернативное) разрешение споров (обратите внимание на скобки, заключенные в слово ‘альтернативный’) было бы совместимо со статьей 6 Европейской конвенции по правам человека. Председатель Комитета по связям с судебными органами / ADR леди судья Асплин прокомментировала, что “(A) DR может стать обязательным при соблюдении нескольких факторов. Необходима дополнительная работа для определения типа иска и ситуаций, в которых обязательное (A) DR было бы уместным и наиболее эффективным”.
Хотя это комментарий и отчет с несколькими оговорками – в вопросах права редко бывают ‘абсолюты’, – отчет рассматривается как потенциальный значительный и постоянный сдвиг шкалы. Вполне возможно, что ADR будет считаться обязательным требованием (за исключением, возможно, очень небольшого числа случаев), что коренным образом изменит порядок рассмотрения споров.
Хотя большинство (разумных) консультантов в течение многих лет серьезно и обдуманно рассматривали достоинства ADR и давали рекомендации по ним, в целом это рассматривалось как ключевой вариант и, при правильном использовании для соответствующего типа спора, наилучший способ добиться завершения дела. Однако (альтернативный) вариант судебного разбирательства / арбитража в равной степени можно назвать мощным стимулом, побуждающим стороны взять дело в свои руки. Должен существовать риск того, что, устранив этот элемент, стороны могут быть вынуждены к более длительным и дорогостоящим дискуссиям и посредничеству, не имея возможности форсировать события.
Существует явная вероятность непреднамеренных последствий, заключающихся в том, что, если ADR станет обязательным, это откроет дверь для более необоснованных претензий. Это может привести к тому, что принимающая сторона будет ‘втянута’ в обсуждение мирового соглашения из-за размывания ее права передать вопрос на рассмотрение судьи для принятия решения. Здесь может существовать параллель с переходом к соглашениям об условном вознаграждении, использование которых возросло (а затем сократилось), когда стало ясно истинное влияние таких соглашений на судебные издержки и процесс. Одно можно сказать наверняка – за развитием этой области права следует внимательно следить, поскольку дебаты о достоинствах обязательного ADR продолжаются.